Mir gehts nicht darum, auf der ersten Seite der Bestenliste zu stehn.

Mir gehts vielmehr darum, dass einem Powergamer das Leben in einem Browsergame zur H?lle machen k?nnen.
Ich hab mal "Mafia" gespielt. Ist eigentlich ein ganz netter Ansatz. Aber wenn man aufpassen muss, dass man nachts um 4 nicht von irgendwelchen Powergamern ?berrannt wird um nicht sein Hab und Gut zu verlieren, da vergeht mir doch sehr schnell der Spielspa?.

Mir gehts auch darum, dass dieses Ordenssystem irgendwie nicht so recht in mein Bild von Aventurien passen will. Zumindest der Teil, dass sich irgendwelche Helden zusammentun, um andere Orden auszurauben. Das l?uft doch letztendlich darauf hinaus, dass sich jeder 10 - 20 Helden macht und 90% davon in seinen Ordensh?usern als Wache postiert. Andere Ordensoberh?upter, die nicht die Zeit haben mehr als 2 Helden ins Rennen zu schicken haben da doch klar einen Nachteil.


Das es in den meisten Browsergames eine Zwei-Klassen-Gesellschaft gibt ist ja weithin bekannt. Zum einen die kostenlosen Spieler und zum anderen die "Premium"-Spieler, die halt 3-4 Euro im Monat zahlen und daf?r mehr d?rfen/k?nnen. Planst du sowas auch? Ist aus ?konomischen Gr?nden durchaus nachvollziehbar!

Niemand muss sich einem Orden anschlie?en...
Wenn ein Orden nur existiert um andere auszurauben, dann ist das kein Orden, sondern eine R?uberbande.
?ber spielinterne Konsequenzen kann man nachdenken.
Das Ordens/Sekten/Gilden/Otta/Sippensystem ist in Aventurien weitverbreitet sehe da keine Reibungspunkte.

zolthan hat geschrieben:Mir gehts nicht darum, auf der ersten Seite der Bestenliste zu stehn.

Mir gehts vielmehr darum, dass einem Powergamer das Leben in einem Browsergame zur H?lle machen k?nnen.
Ich hab mal "Mafia" gespielt. Ist eigentlich ein ganz netter Ansatz. Aber wenn man aufpassen muss, dass man nachts um 4 nicht von irgendwelchen Powergamern ?berrannt wird um nicht sein Hab und Gut zu verlieren, da vergeht mir doch sehr schnell der Spielspa?.

Daf?r kann man dann ja eine AP-Begrenzung einf?hren und dar?berhinaus das von mir erw?hnte Ordens-Kriegssystem, dass dazu f?hren sollte, dass sich nur Orden gegenseitig pl?ndern k?nnen, die auch im Krieg miteinander liegen und nicht wahllos farmen. Dar?b er hinaus spreche ich mich gegen die M?glichkeit aus einzelne Helden auszurauben. Dies sollte wirklich nur ordensm??ig gehen

zolthan hat geschrieben:Mir gehts auch darum, dass dieses Ordenssystem irgendwie nicht so recht in mein Bild von Aventurien passen will. Zumindest der Teil, dass sich irgendwelche Helden zusammentun, um andere Orden auszurauben. Das l?uft doch letztendlich darauf hinaus, dass sich jeder 10 - 20 Helden macht und 90% davon in seinen Ordensh?usern als Wache postiert. Andere Ordensoberh?upter, die nicht die Zeit haben mehr als 2 Helden ins Rennen zu schicken haben da doch klar einen Nachteil.

Ginge nach meiner Idee auch nicht, da ein solcher Orden, dann erstmal allen anderen Orden den Krieg erkl?ren m?sste, was ihm schnell das Genick brechen k?nnte.
Au?erdem muss ich ehrlich sagen, dass ich nicht daf?r bin mehrere Helden pro Account zuzulassen, aber da steh ich glaub ich ziemlich allein mit meiner Meinung.

Also das Ordensystem mit der Kriegserkl?rung finde ich gut. Einzelne Helden sollte man meiner Meinung nach nicht ?berfallen k?nnen (das ist Privileg der Goblins), wir spielen ja nicht gangwars. Der Hauptsinn des Spiels sollte aus dem l?sen von Quests bestehen, deren Zugang ?ber AP-Bereiche geregelt ist. AP aus Zufallsbegegnungen auf Reisen sollten klein bleiben, aber sp?rbar sein. (dadurch erhalten Vielspieler einen kleinen Vorteil, f?r einen gro?en Vorteil br?uchte man aber eine Vielspielergruppe, die auch Nachts Quests l?st, etc.)

Jeder Spieler sollte meiner Meinung nach mehrere Helden erstellen, aber im nur einen aktivieren k?nnen, das beugt der ganze Problematik von "Wachhelden" in Ordensh?usern etc. vor.

Rondarion hat geschrieben:Jeder Spieler sollte meiner Meinung nach mehrere Helden erstellen, aber im nur einen aktivieren k?nnen, das beugt der ganze Problematik von "Wachhelden" in Ordensh?usern etc. vor.

F?hrt aber meines Erachtens ?ber kurz oder lang dazu, dass du ohnehin nur einen Helden spielst und die anderen verk?mmern l?sst, oder hast du Lust mit einem jungen Char der noch nichts kann unterwegs von Goblins niedergemetzelt zu werden, w?hrend du genau wei?t, dass du irgendwo einen Char stehen hast der AT/PA 20/20 (z.B.) hat und das locker machen k?nnte. Dar?berhinaus wei?t du dann auch, dass dein "Hauptchar" sich nicht weiterentwickelt, da du ja immer nur einen spielen kannst.

Au?erdem sehe ich da noch eine Problematik mit der Ordenszugeh?rigkeit. Wenn man mehrere Chars erstellen kann und diese unabh?ngig voneinander spielen kann, kann das nicht nur dazu f?hren, dass sich jemand viele erstellt und damit die Ordensburg bewacht, sondern ebenso dazu, dass ein Spieler mit unterschiedlichen Chars bei unterschiedlichen Orden eintritt und dort f?r seinen "Lieblingsorden" spioniert. Dass kann auch mal einen Krieg entscheiden etc.

Ich pers?nlich finde einfach, dass es da zuviele Ungereimtheiten gibt, beuge mich aber nat?rlich wie immer der Mehrheit

Das Spionage-Problem, das du beschreibst, Maniac, besteht aber nicht nur dann, wenn pro Account mehrere Helden m?glich sind. Wenn es jemand darauf anlegt, ist das auch mit einer Beschr?nkung von 1 Held pro Account v?llig unproblematisch, da nicht verhindert werden kann, da? sich eine Einzelperson nur einen einzigen Account anlegt.

Das wird man schlichtweg nicht kontrollieren k?nnen.

Zu den Ordenskriegen:
Die Grundidee, da? man nur gegen einen Orden vorgehen kann, mit dem man sich im Krieg befindet, finde ich gut. K?nnte ungef?hr so funktionieren:
1. Orden A sucht sich einen Feind (Orden B) und wirft diesem den Fehdehandschuh hin.
2. Orden B entscheidet nun ?ber die Fehde (annehmen oder ablehnen?).
3. Wird die Fehde angenommen, befinden sich die Orden im Krieg. Nun k?nnen Ordensh?user des Feindes angegriffen werden (nicht aber gezielt Einzelpersonen). Die Verteidigung eines Ordenshauses sollte vielleicht nicht durch wacheschiebende Helden erfolgen sondern eher durch Einrichtung des Hauses (angeheuerte NSC-W?chter etc.). Der Angreifer kann f?r seinen Angriff ebenfalls NSC-Truppen anheuern.

Da es ja unterschiedliche Arten von R?umen gibt, kann ein Angriff auch auf unterschiedliche R?ume gef?hrt werden (z.B. Schatzkammer: Geld stehlen oder Raum besch?digen).

Um zu verhindern, da? sich nun ein gro?er Orden im Kriegsfalle komplett auf einen Gegner st?rzt, sollte ein solcher Krieg quasi-rundenbasiert ablaufen. Das hei?t, es sind maximal x Angriffe pro Seite erlaubt, dann mu? der Kriegszustand von beiden Seiten best?tigt werden (wer nat?rlich Krieg abbricht, ohne da? der andere das tut, hat ihn verloren und mu? soundsoviel Geld bezahlen. Diese Reparationszahlung k?nnte am Anfang festgelegt werden; brechen ihn beide ab, ist er unentschieden ausgegangen).

Zu der Frage Kampf gegen Einzelhelden:
Sehe ich ?hnlich wie bei den Ordensfehden. Wenn jemand Bock hat, gegen einen anderen Helden anzutreten (und dieser ebenfalls gewillt ist, neuen Herausforderungen entgegenzublicken), warum das verbieten? Eine M?glichkeit w?ren Arenen (reines Kr?ftemessen ohne Todesgefahr) und Duelle (1., 2. und auch 3. Blut sind nat?rlich denkbar).

Wenn man das machen will, erfordern nat?rlich auch diese K?mpfe das Einverst?ndnis beider Helden.

Eine M?glichkeit w?ren Arenen (reines Kr?ftemessen ohne Todesgefahr)

Soetwas baue ich gerade.

Du bist gro?!