Nein, da gibt es keine "ungewollten" Fehler in der DB, habe ich gerade nachgeschaut.

D.h. durch neue zusätzlich implementierte Z.B.`s sinkt die Wahrscheinlichkeit des Autauchens dieser speziellen Z.B. so weit, daß es einem erscheint, daß sie immer mal "ausfällt" ?? Das wollte ich zwar nicht hören, aber jetzt begreife ich es wenigstens.

Wenzeslaus hat geschrieben:D.h. durch neue zusätzlich implementierte Z.B.`s sinkt die Wahrscheinlichkeit des Autauchens dieser speziellen Z.B. so weit, daß es einem erscheint, daß sie immer mal "ausfällt" ?? Das wollte ich zwar nicht hören, aber jetzt begreife ich es wenigstens.

Nein, das glaube ich nicht, lt. meiner Statistik ist die besagte ZB in den bekannten Gebieten! in den letzten vier Wochen sage und schreibe genau NULL mal aufgetreten. Ich denke schon, dass es etwas anderes als nur die Häufigkeitsabfrage ist. Aber abwarten, da schaut ggf. nochmal jemand nach. Ich bin in den letzten vier Wochen die Tour zwei bis vier mal am Tag an 7 Tagen der Woche gelaufen - und nicht nur eine der bekannten Strecken. Entweder wurde speziell am Gebiet etwas eingestellt oder aber irgendwo anders. Kann ja auch Absicht sein.

Ich habe jetzt mehrere Chars über etliche Stunden auf diversen Strecken losgeschickt und auch ein paar dieser ZBs bekommen. Da in der DB keine Änderung der Häufigkeit vorgenommen wurde, kann ich somit keinen Fehler bestätigen. Allerdings kann ich diverse Korrekturen und Verbesserungen bei etlichen Gebieten bestätigen, welche ich in der letzten Zeit getätigt habe, dies kann eventuell zu einem veränderten, regionalem Vorkommen diverser ZBs, welche an spezielle Gegebenheiten geknüpft sind, zur Folge haben. Es empfiehlt sich daher, neue Regionen auszuprobieren. Die ZB ist definitiv noch in normal bereisbaren Gebieten vorhanden und an ihrer Häufigkeit wurde nichts verändert.

Habe besagte ZB auch schon 2 mal in den letzten 14 Tagen gehabt. Das ohne sie speziell zu suchen. Also eigentlich sollte es möglich sein.

Eine Verständnisfrage: Wird mein Held in einer Stadtqueste von einem Bettler behelligt, kann ich diesen

• mit etwas Geld versorgen. Das gilt gewiss als gut.
• wegjagen. Das gilt gewiss als böse.
• von der herbeigerufenen Wache entsorgen lassen. Als was gilt das? Dem Bettler wird so weitaus ärger mitgespielt, als wenn ich nur auf verjagen klickte und somit spräche es für böses Verhalten. Allerdings rufe ich mit der Wache zugleich Recht und Ordnung herbei. Das kann ich kaum als schurkig schurkig auffassen.

Wie wertet nun Antamar?

Metfred hat geschrieben:Wie wertet nun Antamar?

Was meinst du damit? Willst du wissen, was für Konsequenzen diese Handlungen auf deinen Ruhm haben? Dann muss ich dich leider enttäuschen, das musst du selbst herausfinden.

Natürlich wollte ich das wissen.
Die Konsequenzen kann ich in dem Punkt nicht abschätzen, da ich nicht weiß, welcher Ethikschule der Questersteller im RL anhängt. Es gäbe für ganz entgegengesetzte Möglichkeiten jeweils Argumente - nur sind die eben ooc.
Gibt es irgendwo einen antamarischen Ethikkodex? In der D&D-Sprache müsste man Möglichkeit 3 wohl als "rechtschaffen böse" bezeichnen, somit als schurkig. Mir fehlt halt ein orientierendes Wort (oder auch zwei) zur Moralwelt Antamars. Mittelalterliche Maßstäbe kann man schlecht ansetzen, dafür sind die viel zu unbekannt. Heutige Maßstäbe sind den meisten Spielern sicher zu szenarioenthoben. Aber was dann? Daher halt die Frage:
Wie wertet Antamar?

Anschließende ooc-Frage: Oder steht so ein Konzept gar nicht? Werden die ruhmrelevanten Moralentscheidungen immer ad hoc aus den individuellen Vorlieben des jeweiligen Questschreibers zusammengeschüttelt?

Ich würde vorschlagen, dass du einfach deinen Helden spielst. Wenn er der Ansicht ist, dass in Auretanien das Betteln streng verboten ist und man am Besten die Wache holen sollte, dann macht er das halt. Ein versnobter Edelmann kümmert sich da wohl herzlich wenig drum, welchen Ruf er dadurch erhält. Aber vielleicht hat er ja auch Mitleid mit dem Bettler und schert sich daher nicht so um die Gesetze Auretanies.

Einen offiziellen Antamar-Ehrenkodex gibt es nicht. Erfreulicherweise.

Ich glaube kaum, dass es dazu eine klare Aussage geben wird. Ich habe die Quest nun schon mit zwei verschiedenen Chars durchprobiert - es hat ruhmmässig keine merkbare Auswirkung, bei 24h Betteln und Option 2 oder 3. Der Schurkenrang blieb gleich und auch die Einstellung des Helden (neutral). Ergo: Option drei ist wohl eher "neutral" - weder positiver, noch negativer Ruhm und Option zwei naja - auch nicht wirklich merkbar. Du als Questschreiber kannst aber doch Vorschläge machen, wenn Du eine Quest erstellst, ob es einen positiven / negativen Ruhm geben soll - und wie es dann Implementiert wird, wird ausgewürfelt . Einen Bettler einsperren zu lassen finde ich persönlich nun eher positiv - da hat er es warm und trocken und noch eine oder zwei Mahlzeiten...

Sieh dir mal die Kerkerbilder an. Wo ist da warm und trocken?

neonix hat geschrieben:Sieh dir mal die Kerkerbilder an. Wo ist da warm und trocken?

Wärmer als draussen in Matsch und Schnee. In SanA sicherlich nicht, aber alleine in ET darfst Du nicht vergessen, dass hier meiner Meinung nach alle Jahreszeiten vor herrschen. Und da ist es eben drin doch wärmer als draussen und zu Essen gibt es auch.

Dann stellt sich die Frage, warum nicht alle Bettler in den Kerker umziehen...

Man darf die Haftbedingungen im Kerker einer vorindustriellen Kultur nicht mit denen in Deutschland heute verwechseln. Bis ins späte 19. Jh. musste man sein Essen im Gefängnis selber bezahlen, und wenn man das nicht konnte, sah es sehr unschön aus. Die Sterblichkeit war enorm, Hygiene nicht möglich und Misshandlungen durch Wärter und Mitgefangene an der Tagesordnung.

Selbst wenn man es in einer Fantasywelt wie Antamar zivilisierter angehen lässt, darf man getrost davon ausgehen, dass ein Leben als Bettler dem als Häftling vorzuziehen ist.

Und man darf nicht vergessen, dass die meisten Leute wortwörtlich in den Kerker "geworfen" wurden. Wenn sie dann drei Meter gefallen sind und auf Steinboden aufkamen, brachen auch schon mal die Beine. Ergo: So ein Bettlerleben war damals nicht viel wert.